Actu communisme: La paix peut-elle être fragmentaire ? (1981)

Le 19 janvier de cette année, Harold Brown – alors secrétaire américain à la Défense – a déclaré au Congrès qu’un échange d’armes entièrement nucléaires entre les États-Unis et l’Union soviétique tuerait jusqu’à 165 millions d’Américains et 100 millions de Russes. S’exprimant sur Radio 4 en mars, au sujet de « l’intérieur et la protection civile », Lord Belstead, ministre d’État à l’intérieur, nous a dit que si nous subissions le type d’attaque nucléaire à laquelle « nous pensons pouvoir nous attendre » entre 25 et 40 millions de personnes vivant en Grande-Bretagne seraient massacrées.

D’après le ton et les termes dans lesquels certaines de ces statistiques nous sont présentées, vous auriez pu penser qu’elles faisaient référence à des grains de sable et non à des êtres humains. La première bombe atomique pesait deux kilogrammes – moins de cinq livres – et était un peu plus grosse qu’une balle de cricket. Le 6 août 1945, il a tué 140 000 personnes et en a tué des milliers depuis par les effets retardés de sa radioactivité. Maintenant, selon les manuels du ministère de l’Intérieur, nous devons nous attendre à une attaque avec des armes de 10 mégatonnes – 10 millions de tonnes de TNT – près d’un mille fois plus puissant que la bombe d’Hiroshima.

Alors que la récession se propage davantage dans l’économie mondiale, une guerre majeure est de plus en plus possible. La mouture implacable du système commercial vers la guerre en tant que compétition ultime semble créer un horrible sentiment d’inévitabilité. Le premier vice-premier ministre chinois, Deng Xia-o-Ping, a déclaré qu’ »une troisième guerre mondiale est inévitable, mais nous devrions adopter des mesures et des politiques pour retarder son déclenchement ». (Gardien, 09/02/80). En plus de canaliser des ressources colossales dans l’équipement pour mener une guerre, le gouvernement se prépare activement à une suite. Une circulaire du ministère de l’Intérieur qui n’a été délivrée qu’aux hauts fonctionnaires des autorités locales avait ceci à dire sous le titre « Élimination des restes humains » :

Lorsque les conditions radiologiques permettaient les déplacements, les contrôleurs de district et d’arrondissement de Londres devraient supposer que l’une des tâches prioritaires de leur personnel, dans les zones où les survivants devaient continuer à résider, serait de collecter et d’incinérer ou d’inhumer les restes humains dans des fosses communes. . . l’emplacement des charniers et la méthode d’élimination seraient une décision locale ad hoc à l’époque eu égard à la disponibilité des usines en temps de paix, l’emplacement des corps . . .

Alors que la société humaine est au bord d’une destruction sans précédent, il y a une grande clameur de groupes opposés au militarisme. Les groupes vont de l’opposition à une variété particulière d’armes dans un district particulier – « Gardez les missiles de croisière hors de Middlesex » – au désarmement mondial total – la Campagne mondiale pour le désarmement. Au premier rang de tous ces groupes se trouve le CND ressuscité. Alors que bon nombre de ses membres sont maintenant des militants nés de nouveau depuis le début des années soixante, la majorité au CND sont de nouvelles recrues. Depuis 1958, année de la création du CND, les armes nucléaires sont devenues plus sophistiquées et plus répandues.

Que le CND renaissant souffre ou non des défauts de son prédécesseur (et la plupart de ceux-ci sont inhérents à une telle campagne), il sera incapable d’atteindre ses objectifs limités. Ce sera Canute qui tentera avec défi d’arrêter les vagues. Les armes ne sont pas conçues et produites pour défendre ou protéger les personnes. Ils sont faits pour tuer et mutiler. Leur production dans des conceptions de plus en plus destructrices se poursuit de manière organisée, insensible aux chœurs de masse d’indignation et d’opposition. C’est parce que les armes de guerre font partie intégrante de la façon dont nous organisons actuellement la société.

Lorsque vous examinez pourquoi le monde explose en guerre, il devient évident que jusqu’à ce que nous réorganisions la base de la société, il sera aussi nécessaire de continuer à produire des armements qu’il le sera de produire des matraques pour les policiers et des clés pour les prisons. Dans l’organisation actuelle de la société, les moyens de production et de distribution de la richesse sociale (les fermes, les usines, les moulins, les mines, les bureaux, les docks, les compagnies aériennes…) sont monopolisés par une petite minorité de personnes. Cette division, entre la petite minorité qui possède l’essentiel de la richesse mais ne contribue pas à sa production et la grande majorité qui ne possède presque rien de la richesse sociale mais la produit en totalité, existe autant dans les nations capitalistes d’État comme la Russie et la Pologne que c’est le cas en Occident.

Selon cet arrangement, la richesse n’est pas produite simplement et directement pour satisfaire les besoins humains. Cela crée un antagonisme entre les membres de la classe propriétaire alors qu’ils se font concurrence pour conquérir des marchés pour leurs produits, pour prendre le contrôle des sources de matières premières et pour dominer les routes commerciales stratégiques. La concurrence internationale entre capitalistes est parfois menée par des négociations (« accords commerciaux », pots-de-vin et menaces) lors de conférences, de sommets et de relations diplomatiques, mais périodiquement de telles négociations échouent. Parfois, bien que de nombreuses personnes soient affamées ou aient besoin de toutes sortes de biens, trop de produits auront été produits pour être vendus de manière rentable, puis la concurrence entre les capitalistes s’intensifiera alors qu’ils luttent pour dominer de nouveaux marchés afin de maintenir leur niveau. Des ventes.

Les entreprises industrielles et commerciales se développeront aux dépens des autres. La dernière étape de ce genre de compétition est la guerre. C’est une caractéristique intégrale du processus social du système de profit et en essayant d’acquérir la supériorité et le pouvoir de négociation les uns sur les autres, des sections de la classe possédante de différents pays auront développé pour leur protection des armes encore plus barbares. Tant que la classe ouvrière consentira au privilège et à l’autorité de cette minorité, il sera inutile et plutôt pathétique pour des groupes (même des groupes de masse) de marchander avec les gouvernements pour savoir quelles armes sont et ne sont pas acceptables pour la décimation sociale. Le CND a pris sa place sur une longue liste de croisades moralement indignées pour améliorer la guerre en s’opposant à chaque arme la plus horrible telle qu’elle a été inventée. Des campagnes ont été menées contre la guerre contre les civils, contre les bombardements d’artillerie des villes, contre les bombardements aériens, contre les gaz toxiques, le blocus, la guerre sous-marine et les bombes au napalm. Mais, bien sûr, la guerre n’est pas concernée par le bien-être et les appels des campagnes ont été ignorés par le gouvernement et les responsables militaires.

Un appel au peuple uniquement sur la base de l’opposition aux bombes nucléaires donnera une adhésion avec un mélange confus de convictions politiques, peut-être même une majorité d’entre eux n’a pas d’opposition générale à la guerre – comme tous ceux du premier CND qui ont ensuite soutenu la campagne de solidarité avec le Vietnam. Encore une fois, des suggestions selon lesquelles le désarmement nucléaire et la paix mondiale peuvent être accomplis si nous sommes tous gentils les uns avec les autres doivent être attendues d’une campagne qui ne se concentre pas sur la guerre en général – le type agréable, « conventionnel » à l’ancienne – et retrace ses causes à la base de propriété de la société. Enfin, il convient d’examiner quels seraient les résultats si le CND recevait un soutien écrasant au sein du Parti travailliste, un manifeste promettant un désarmement nucléaire total et un important soutien des syndicats.

Jusqu’où un gouvernement travailliste serait-il en mesure de mettre en œuvre un tel désarmement et quels avantages en tirerions-nous s’il réussissait ? Pour commencer, il faut se rappeler que le Parti travailliste ne s’est jamais présenté au gouvernement qu’avec un manifeste pour diriger le capitalisme qui prévoyait de dépenser d’énormes ressources pour l’appareil de « défense ». La bombe atomique britannique a été discrètement développée sous le gouvernement travailliste de Clement Attlee, dont le représentant était présent lors du bombardement de Nagasaki, et lors du dernier gouvernement travailliste de 1974 à 1979, le Cabinet a accepté de remplacer les sous-marins Polaris obsolètes par une nouvelle ogive Chevaline. (garanti de détruire des millions de travailleurs « étrangers ») pour la Royal Navy. Le coût, tenu secret à l’époque, était de 1 000 000 £ mais ils n’étaient pas si en manque d’argent, avec les coupes qu’ils faisaient dans les services sociaux.

Il y a un épisode dans le film de recrutement du CND, Tous contre la bombe, où un conseiller travailliste nous dit que les CNDers devraient être en croisade aux côtés de ceux qui protestaient contre les coupes dans les services d’éducation, de logement et de santé, pour souligner les terribles priorités de l’industrie de la destruction sur les services sociaux. Le seul problème était que le conseiller travailliste devait dire cela en 1975 alors que le gouvernement impitoyable en place était travailliste ! Même si vous pouvez imaginer un jour dans un avenir proche où un gouvernement travailliste vous dira qu’il a débarrassé le sol britannique de toutes les armes nucléaires et que Michael Foot, rappelant des images de Chamberlain en 1938 apparaît à la télévision en agitant un morceau de papier qui est une promesse de ses chefs d’état-major vérifiant le désarmement, pourriez-vous alors vous effondrer dans un fauteuil avec soulagement à l’idée que la Grande-Bretagne ne pourrait plus jamais être impliquée dans une guerre ? Feriez-vous confiance à Foot ? Feriez-vous confiance aux chefs d’état-major des armées ? Le Kremlin leur ferait-il confiance ?

Les organisations « radicales » de gauche et fragmentaires sont également en manque de propositions ; même leurs plans de désarmement nucléaire sont pris entre des déclarations audacieuses selon lesquelles « seul le renversement du capitalisme créera la paix » et une myriade de mesures de réforme qui doivent être immédiatement soutenues afin que nous puissions être en meilleure forme pour « demain » quand nous commencer à faire la révolution. Dans Grande Flamme non. 97 (juillet/août 1981) le journal de l’organisation socialiste révolutionnaire Big Flame, l’éditorial dit que « Dans Big Flame, nous avons toujours soutenu que le capitalisme ne peut pas être transformé petit à petit par des moyens parlementaires. . . ». un article suivant soutient que l’une de nos principales tâches à l’heure actuelle devrait être d’essayer de persuader un conseil local particulier de ne pas adopter des plans coûteux pour un service de santé post-attaque nucléaire. De même, dans La folie des missilesun pamphlet du Socialist Workers Party, on nous dit « nous ne pouvons pas nous contenter de viser à nous débarrasser d’une seule sorte d’arme » (p. 27), parce que tant que le capitalisme durera, les guerres seront menées avec une seule sorte d’arme épouvantable ou un autre, comprenant des variétés chimiques et bactériologiques, tandis qu’un instant plus tard, nous sommes invités à donner tout notre soutien aux frasques divergentes du CND dont le but avoué est simplement de se débarrasser d’une sorte d’arme.

Certains partisans de la CND conviennent que le capitalisme est la cause de la guerre, mais affirment que bien qu’une nouvelle organisation sociale soit souhaitable, un holocauste nucléaire empêcherait à jamais l’établissement du socialisme et que, par conséquent, le mouvement antinucléaire devrait avoir la priorité sur le mouvement pour le socialisme. Mais cet argument suppose quelque chose qui n’a pas encore été étayé : que le CND sera en mesure d’empêcher une guerre nucléaire. Pour que le mouvement anti-nucléaire réussisse, il faudrait qu’une majorité de personnes dans tous les grands pays soient résolument opposées aux armes nucléaires et prêtes à agir contre leurs gouvernements si nécessaire. Il aurait fallu qu’ils se débarrassent de tout sentiment nationaliste. Même alors, des ogives nucléaires pourraient encore être tirées, mais peut-on imaginer qu’un tel mouvement transnational de solidarité puisse être façonné à partir d’une composition aussi disparate. Actuellement, les moyens de production et de destruction sont la propriété d’une minorité, travaillée par nous à leur profit. Seul un mouvement démocratique pour mettre ces choses entre les mains de toute la communauté assurera un monde de paix. Ensuite, nous pouvons produire pour le plaisir humain, non pour le profit, et fondre les armes, en gardant peut-être certaines comme reliques de la pré-civilisation.

Gary Jay

Bibliographie :

,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….

,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….

,(la couverture) .

dictature.org est une plateforme d’information qui préserve de multiples informations publiés sur le net dont le sujet central est « Combattre les dictatures ». Ce dossier parlant du thème « Combattre les dictatures » fut sélectionné en ligne par les rédacteurs de dictature.org La chronique a été reproduite de la manière la plus juste qui soit. Pour émettre des remarques sur ce texte sur le sujet « Combattre les dictatures », merci de contacter les contacts affichés sur notre site. Dans peu de temps, nous rendrons accessibles au public d’autres informations sur le sujet « Combattre les dictatures ». Par voie de conséquence, visitez de manière régulière notre blog.