Actualités communisme: Pour gagner des politiques progressistes, dites aux électeurs exactement comment ils en bénéficieront

Les victoires de l’initiative de vote progressif à mi-mandat en 2022 ont donné à la gauche plus d’indices sur les meilleurs moyens d’étendre les biens publics tout en taxant les riches. Une leçon : ne vous contentez pas de dire aux électeurs comment les nouvelles recettes fiscales seront dépensées — structurez la politique de manière à ce que les électeurs sachent exactement comment leur vie va s’améliorer.

D’autres ont soutenu avec force que l’utilisation du « vote » (le processus d’initiative citoyenne dans les États et municipalités américains) peut aider à gagner des réformes économiques structurelles tout en renforçant le pouvoir politique de gauche par le biais de campagnes menées par des coalitions. Une façon d’utiliser le bulletin de vote pour augmenter les impôts des riches est de dire aux électeurs comment les nouvelles recettes fiscales seront dépensées, ce qui était probablement l’une des raisons pour lesquelles les électeurs de l’Arizona ont décidé d’augmenter les impôts sur les revenus élevés en 2020 pour l’éducation de la maternelle à la 12e année. C’est peut-être aussi la raison pour laquelle les électeurs de l’Illinois – un État où les démocrates ne perdent plus – ont rejeté en 2020 une politique visant à augmenter les impôts des riches, car elle était largement déconnectée de toute manière significative de dépenser les nouvelles recettes fiscales.

Récemment, Benjamin Case et Michael McQuarrie ont catalogué comment les électeurs à travers les États-Unis ont approuvé les questions de politique égalitaire sur les bulletins de vote des États lors des élections de mi-mandat de 2022. Une victoire est survenue dans le Massachusetts, où les électeurs ont approuvé une politique (question 1) visant à augmenter les impôts sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars pour augmenter le financement de l’éducation et des transports. C’était une bonne réforme, mais un examen plus approfondi peut faire sourciller : la mesure n’a été adoptée que de 4 points (52 contre 48 %), malgré une coalition populaire musclée menant la campagne et une énorme victoire de 29 points du candidat démocrate au poste de gouverneur.

Pendant ce temps, dans le Colorado, les électeurs ont approuvé une mesure de vote (Proposition FF) visant à augmenter les impôts sur les revenus supérieurs à 300 000 $ pour financer universellement les repas des élèves des écoles publiques – par une marge beaucoup plus large de 13,5 points (56,8 à 43,3 %). Le groupe de revenus de plus de 300 000 $ est également beaucoup plus important que le groupe de plus de 1 million de dollars (dans le Massachusetts), donc plus de gens paieront le coût et auront un plus grand intérêt à s’opposer à la politique du Colorado. Et même si le Colorado est désormais un État dominé par les démocrates sur le plan électoral, le Massachusetts est encore plus un bastion démocrate.

Qu’est-ce qui explique le niveau de soutien significativement plus élevé pour la politique du Colorado que celle du Massachusetts ?

Les électeurs du Massachusetts décidaient d’augmenter les dépenses générales de transport et d’éducation, qui pouvaient prendre de nombreuses formes. Cela les a probablement rendus plus sensibles aux arguments de l’opposition sur la façon dont les politiciens de l’État pourraient dépenser l’argent neuf de manière imprudente ou inutile. Au Colorado, les électeurs savaient précisément que les enfants des écoles publiques n’auraient plus faim pendant la journée scolaire et que les travailleurs de la restauration bénéficieraient d’une augmentation de salaire méritée.

Une cause partielle de la différence de résultats dans ces deux États réside dans la construction de la politique : lorsque les électeurs décident de taxer ou non les riches, ils veulent savoir précisément l’impact que la nouvelle politique aura sur leurs familles, leurs communautés et leur État. . Il est vrai que les dépenses publiques consacrées aux infrastructures de transport et à l’éducation de la maternelle à la 12e année sont largement populaires, mais brosser un tableau concret des nouveaux programmes gouvernementaux garantit que les électeurs diront oui. (En 2020, la politique éducative réussie de l’Arizona spécifiait exactement quels types de programmes de la maternelle à la 12e année recevraient un financement accru de la nouvelle taxe progressive.)

Ashley Wheeland, directrice des politiques chez Hunger Free Colorado, qui a travaillé au centre de la campagne Prop FF, a déclaré jacobin, « Les gens aiment l’idée de nourrir les enfants. Les familles savaient ce que c’était que d’avoir cet avantage [when the federal government was funding it]. D’autres savaient ce que c’était que de voir d’autres personnes confrontées à l’insécurité alimentaire.

Wheeland a reconnu que l’un des points forts de la politique était que les électeurs savaient avec certitude qu’un problème spécifique serait résolu si la mesure du scrutin était adoptée, par rapport à une réforme générale du budget de l’État dans une direction progressiste :

Nous avons beaucoup à faire avec le budget de l’État, mais quand nous en parlons avec les électeurs, cela semble vraiment large. Nous demandions qu’un programme spécifique soit couvert avec Prop FF. Je pense que cela a aidé. Les électeurs ont compris où iraient les dollars.

Eve Weinbaum, présidente des syndicats des professeurs et des bibliothécaires de l’Université du Massachusetts à Amherst et chef de file de la campagne du premier trimestre du Massachusetts, a déclaré que l’argument le plus efficace de l’opposition était que les électeurs pourraient approuver des fonds que la législature pourrait dépenser comme elle le souhaitait.

Tous [the opposition’s] les publicités avaient un slogan qui disait: « Votez non à l’amendement de la hausse des impôts des politiciens. » Pourquoi donneriez-vous de l’argent à la législature de l’État et les laisseriez-vous décider quoi en faire ? Honnêtement, c’était un argument efficace. Nous avions même des gauchistes dans notre coalition qui ressentaient la même chose.

Lorsqu’on lui a demandé si les électeurs du Massachusetts étaient certains de la manière dont les revenus seraient dépensés, Weinbaum a déclaré: «C’était notre défi d’organiser. Nous savions que nous allions nous battre pour cela et que notre travail ne serait pas terminé, car nous devrons ensuite nous assurer que les fonds iront au bon endroit.

Le premier trimestre du Massachusetts avait une coalition incroyablement forte et organisée, et la politique était toujours adoptée, de sorte que leur stratégie a clairement fonctionné. Mais il est probable que si la politique sur le bulletin de vote dictait précisément comment les familles, les étudiants ou les communautés en bénéficieraient matériellement, les électeurs auraient soutenu la mesure du scrutin avec des marges plus élevées. Cette stratégie peut être particulièrement utile dans des environnements politiques en dehors du Massachusetts bleu – par exemple, des endroits avec des coalitions syndicales moins unies ou dans des États plus dominés par les républicains.

D’autres facteurs peuvent également avoir joué un rôle dans la différence de résultats entre le Colorado et le Massachusetts. Par exemple, le Colorado a vu très peu d’argent organisé dépensé dans l’opposition, tandis que le Massachusetts a mené une campagne d’opposition active. Mais il est peu probable que ce soit l’histoire complète, car le côté « Oui contre 1 » dans le Massachusetts a toujours dépassé la campagne de l’opposition par deux contre un.

L’un des éléments essentiels de la politique du Colorado était qu’elle proposait de dépenser pour un projet concret et programme populaire. Les gens sont rarement opposés à ce que les enfants des écoles publiques n’aient pas faim. Si les nouveaux revenus devaient être dépensés pour un objectif moins clairement populaire et bénéfique – comme l’agrandissement des parkings scolaires ou des salons des enseignants – les électeurs n’auraient peut-être pas été aussi heureux.

Lors de la structuration des politiques de redistribution, la concrétisation des avantages de la politique fonctionne particulièrement lorsque l’impact de la politique elle-même est populaire. Heureusement, la gauche américaine s’est principalement conformée à des politiques économiques largement populaires auprès des majorités de la classe ouvrière : des soins de santé et des logements moins chers, des salaires plus élevés, des dépenses climatiques et des emplois.

La leçon plus large est familière aux organisateurs et aux socialistes : donner la priorité à la façon dont la vie des gens va réellement s’améliorer – au lieu des aléas politiques technocratiques – est intelligent et nécessaire pour gagner des politiques qui élargissent la liberté et l’égalité pour tous. Cette leçon devrait également être l’objectif principal des entrepreneurs politiques à travers le pays travaillant sur les campagnes électorales.

Cette idée peut également être au cœur d’autres projets, notamment les candidats de gauche qui se présentent aux élections, les mouvements sociaux poussant des revendications politiques spécifiques et les législateurs qui présentent des projets de loi. C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles le salaire minimum s’est avéré si populaire, gagnant même le soutien de la majorité dans les États où les républicains remportent généralement des élections à l’échelle de l’État : parce que l’impact politique évident et populaire est intégré à la conception de la politique. Le collège public sans frais de scolarité a également cette vertu.

En étendant cette leçon à d’autres domaines politiques, il est bon de ne pas se contenter de se battre pour un « financement accru du logement », par exemple (ou des soins de santé ou du climat), mais de donner la priorité aux conceptions politiques qui précisent comment la vie des gens va changer. Par exemple, taxer les riches pour garantir des baisses de loyer de 30% sur cinq ans, une couverture d’assurance maladie publique pour des conditions de santé spécifiques, réduire de moitié les temps de trajet en transport en commun et doubler les itinéraires, etc.

Les initiatives de vote citoyen ne sont en aucun cas le seul canal politique vers les victoires politiques socialistes et le pouvoir politique. Ils ne sont malheureusement possibles que dans environ la moitié des États, et les grandes entreprises peuvent souvent dépenser des millions pour confondre les électeurs sur les impacts des politiques. Et pour avoir les meilleures chances de bases de volontaires engagés et d’un soutien intense, les objectifs politiques doivent découler d’efforts d’organisation réels à la base.

Tant que les initiatives de vote sont utilisées de manière responsable et tactique, les organisateurs et les stratèges devraient structurer les choix politiques d’imposition des riches pour rendre les impacts politiques extrêmement concrets et vivants. La gauche verrait plus de victoires.

Bibliographie :

,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….

,(la couverture) .

,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….

dictature.org est une plateforme d’information qui préserve de multiples informations publiés sur le net dont le sujet central est « Combattre les dictatures ». Ce dossier parlant du thème « Combattre les dictatures » fut sélectionné en ligne par les rédacteurs de dictature.org La chronique a été reproduite de la manière la plus juste qui soit. Pour émettre des remarques sur ce texte sur le sujet « Combattre les dictatures », merci de contacter les contacts affichés sur notre site. Dans peu de temps, nous rendrons accessibles au public d’autres informations sur le sujet « Combattre les dictatures ». Par voie de conséquence, visitez de manière régulière notre blog.